如何实现中国乡村的真正自治

 

如何实现中国乡村的真正自治

——实践与思想的对话

 

1、离不开主持人就没有真民主

 

:我在家乡尝试推进村民自治,曾启动过罢免村主任的程序,成功竞选上××市人大代表和我村村委会主任可是最后我却不得不辞去村主任职务,外出打工。民主自治是我追求的理想,然而在实践中,我感到有太多困惑和困境我觉得如果不能找到克服方法,乡村民主自治在我国恐怕是一个难以实现的梦想。

 

乡村自治包括村民民主选举、民主决策、民主管理、民主监督四个方面。我发现每一个环节都存在很多问题,问题最多的是选举。村民在民主选举前,要由前一届村委会主持召开村民会议选举产生选举委员会和下一届的村民代表。这一步极易被前任村委会成员利用,进行操控,选出有利于他们的选举委员会村民代表。民主选举需要有一个公正的选举委员会,但如何保证这个选举委员会公正无私?如何监督它呢?

 

:你问题提到了核心。改选上一届领导班子成员,却要由上一届领导班子来主持选举委员会的产生,这使得本应面对改选的人,可以利用这种主持权操纵选举委员会的产生,把选举委员会变成对自己有利,然后再利用选举委员会去操纵选举,因此选举结果变成对自己有利。

 

传统的选举方法首先面临就是这个弊端——选举由正在掌握权力的人主持。在西方成熟的民主制度之下,有其他权力制约,某种程度上可以解决这个问题。但在中国现实状况下,这个弊端使得选举很难保证真实性。

 

对此先要搞清楚,为什么非要一个选举委员会呢?这是因为,要在一个很大规模的人群中进行选举,如果没有一个选举委员会来主持,就不可能完成一个按程序运转的选举过程。只要是在千人范围选举,就得有候选人。因为如果随便选,结果是谁也选不出。目前农村实行的海选,其实也是一种提名候选人的过程,一般是取前几名进入下一轮选举。除了提出候选人,还要规定选举日期,进行各方协调,进行相应准备,如选票、票箱、投票点,要监票、点票,公布选举结果等。总之,目前的选举方式必须有主持人进行组织、协调和推动,选举才能进行下去。

 

但是民主的选举却需要主持人,离开主持人就无法进行下去,那么这个民主本身就存在着变成不民主的危险,也就是可能被主持人利用进行主持权力,把选举变成个人所用

 

这个问题不仅在农村基层选举中存在,也不仅仅是在选举中才。中国现有的NGO组织和民间社团,很多也是被主持人把持。不论哪种活动,只要需要主持人,主持人往往就会利用主持权把活动变得对自己有利。即使有看似民主的程序,主持人也想办法使程序顺从自己的意志。比如按照章程需要大家表决某件事该不该办,主持人认为事对自己有利,又能获得多数人通过,就积极主持表决,做出民主姿态推动事情实现;假如主持人知道事情可能被表决否定,他就不主持表决。即使表决必须进行,也可以选择时机,如等到某些反对者因为什么原因不能参加会,他就趁机主持开会表决,从而获得通过。这样的手法太多了,人人都清楚,不必一一细说。

 

应该追究的是,之所以能够如此,原因在哪里?就是因为实行民主的范围过大。选举一旦要在千人以上——不要说百万千万了——范围举行,就必须有进行主持的人或机构。能不能保证主持的公正,就成了关键。

 

解决这个问题,一种方式是完善选举办法和程序,让主持者没有机会可趁。西方民主国家走的是这条路。但是这条路一是需要很好的民主基础,二是成本很高。所谓民主基础是什么呢?是上百年形成的选举文化和训练;有分立的权力进行制约;选举过程有诸多细致的程序,使人难以作弊;一旦作弊,惩罚也非常重,足以使人政治生涯终结可以看出,具备这种民主基础需要的条件,目前中国民主尝试差得很远,加上中国民众的民主训练非常缺乏,想从这个途径解决问题并不现实。也许花很大力气,可以做到在一个地区搞好,但是中国这么大,要在所有地区杜绝营私舞弊,谁的眼睛盯得过来?

 

2、缩小选举范围

 

:所以我说,适合中国的方法,也是成本最低的解决之道,莫如把选举范围缩小。比如说选举范围只有几十个人,农村社区左邻右舍的范围,大家随时可以见面相聚,那就不再需要主持人在这种范围中选举,所有人互相了解,串联容易,表决也非常简单谁好就选谁,不好了马上可以罢免,再选就不需要选举委员会了。

 

在农村,合适的选举范围多大呢?有一个标准,就是人们相互之间可以实现充分的直接沟通,也就是互相了解认识相互知根知底任何人做任何事,其他人都能知道,了解他的想法,也知道事情的效果。这样的范围,不需要主持人也能进行选举或决策。

 

可想而知,一个人可以跟十个、二十个、甚至更多的实现这种充分沟通,但是不可能跟一千个人达到充分沟通,说明范围一定有限。按照信息学专家的看法,充分直接沟通的最佳范围是7加减2 ,也就是59人(少于5虽然可以充分沟通,但做事能力不够)。人数再多便会超出人的信息负荷能力,接受信息和处理信息都会发生困难。不过这只是理论算法。当人们彼此互不相识,临时凑到一起,自我介绍开始,各自表达对某个问题的看法,然后大家对每个人的看法进行评论,这时7加减2人是合适范围。但是对于中国农村,同村乡亲朝夕共处,甚至祖辈在一起,彼此不需要太多的交流也可以充分了解那时几十人甚至上百人都可以实现充分沟通。

 

目前农村最简单最现成的单位就是自然村。自然村是传统的农村社区,是历史上村民在生活、生产、亲属关系等基础上自然形成的聚合。自然村的人来往最充分,互相最了解。虽然有的自然村人数会达到百,但因为祖祖辈辈全天候相处,仍然可以实现充分沟通。因此可以说,中国农村目前合适的选举范围应该是自然村,而不是行政村。

 

自然村范围不大串门可以沟通,喊话也听得到,大家容易相聚,让他人了解自己意图也不难另外,同一个家庭的成员一般具有相同利益一致立场,所以只需要推出一个人做代表家庭其他成员不需要都参与。可以使一个自然村参与决策和选举活动的人数,缩小几十,沟通与协商更加方便

 

在这样的范围,人们彼此了解,能够自发协调配合,虽然为了方便,人们还是可以推举主持人,但却不再是离不开主持人。如果主持人不符合人们的意愿,马上就可以自己串联和行动。做到了这一点,也就可以改变以往那种只能把自己权利交给代理人的假民主,让每个成员都真正能够参与决策管理,实现参与式民主。

 

:可是,现在规定的选举范围不是自然村,而是行政村。很多行政村都有几千人,如果把选举范围缩小到自然村,怎么选出行政村的村民委员会呢?

 

:这要分层解决,也就是这里提出的递进民主制。首先,自然村的村民代表们组成管理自然村的委员会,共同决策,选举组长。然后,当选的自然村组长在行政村一级组成管理委员会,即相当于现在的村民委员会。每个自然村的当选组长都是村委会委员。行政村有几个自然村(村民组),村委会就有几个委员,再由他们选举村委会主任。

 

组成一个行政村自然村(村民组)一般不超过十来个。这些自然村推选村民组长们同样可以形成一个实现充分直接沟通的范围。从目前权力结构也能看到,每个上级一般只管辖五、六个到十几个下级。下级的人数太多,上级管不过来,效率和制约会降低,所以权力结构要分层。而我们应用递进民主制,并不需要重搞一套组织架构,范围的划分和分层都和目前的权力结构一致,只是把权力的制约关系调换方向——从自上而下变成自下而上——行了

 

具体看,当各自然村的村民组长进入行政村委员会时,他们之间是否互相了解?假设在开始,各组长都是新人,互不熟悉,但是因为范围足够小,容易沟通,给每人两小时发言时间,全部说完也不过十几二十个小时。开上两天会,彼此怎么回事就都清楚了。我们在生活中都知道,听一个人讲小时的话,对他可以相当了解。除了听他讲的内容还有面对面的感受,他是否智慧,是否公正,是全面还是偏激,亲和力如何等,都会认识。所以只要在直接沟通的范围共事,原本不相识的人很快就能互相了解。

 

在行政村范围,要把几千村民召集到一起很难谁也无法给几千个村民打几千个电话,因此必须主持人发公告,定时间。但是行政村的各村民组长聚到一起却不需要主持人。任何组长只需要打几个电话,就能跟其他组长联络定下开会或是重新选举碰面容易,协商决策随时都能做

 

:您说先在村民小组选举组长,当选组长自动成为村委会成员,然后由组长们选举村主任,这样虽然可以不再需要选举委员会了,但还是存在一些问题,如组长虽然是各自然村村民选举,但当组长去选举村委会主任时,村民们怎么相信他会代表自己的利益呢?

 

3、随时选举是最有效的制约

 

:这就涉及到递进民主的第二个性质——选举可以随时举行。递进民主的第一个性质是限定范围,保证直接沟通;再一个性质就是以随时选举取代定期选举

 

以往尽管实行选举,当选者受到的制约却不大,很多事情黑箱操作老百姓无可奈何。造成这种状态的一个只要原因就是定期选举。只要当选了,是几年不变,不到下次换届选举,当选者想干什么干什么,村民基本没有办法。递进民主体制可以随时以重新选举更换当选者这样的制约要比定期选举有效得多。当选者要想避免被罢免,就必须随时做到让村民满意。这就像老板和雇员的关系,如果老板三年才能做一次解雇决定,肯定管不好雇员,只有随时都可以炒鱿鱼,才能保证雇员保持良好的状态。

 

如果有随时选举的制约下,村民组长作为村委会成员参与行政村决策、选举村委会主任时,就不能单凭自己想法,而是必须要代表把他选上来的多数人想法如果他违背多数人想法,马上可能被罢免,换上另外的人……

 

不过当选者也可能欺骗本组村民吧?说一套做一套,一般村民也不会了解他在村委会里到底都做了什么。

 

:组长在村委会的所作所为、态度投票,不能是在黑箱中。这需要制度上的保证——例如开村委会的时候,村民旁听的权利。就象西方的国会有民众旁听席或电视直播一样。在递进民主体制中,任何一层会议,凡是属于它管辖范围的民众都可以旁听。固然多数人没有时间去听,但是只要有一个人在场,开会的人就知道,旁边有眼有耳,这里不是黑箱,会传到外面就不敢不对选举他的村民组负责,否则马上会下台。

 

保证村民制约的另一个方法是,村民组长组成的村委会决定,如果村民认为不合适,可以举行公投,有半数村民给予否决,村委会决定就效。包括组长们选出的村委会主任,村民们也可以用二分之一多数票把他罢免。组长们必须选举新的主任。

 

既然村委会是由村民组长组成的只要村民组更换了组长,选出新的组长进入村委会,再选举新的村主任,不是比举行村民公投更简单吗?

 

:按照递进民主的机制村民组长是不会脱离本组村民的意志行事,以至于村民们必须用公投表达自身意志。但是人们在心理上对此一定确信,总认为只要当选者上台就有办法搞鬼谋私。所以设置这种公投的制约方式,保证村民手中多一些武器,万一觉得递进民主的方式有问题,不够用,还可以利用传统方式发动公投,成为一种双保险。

 

4、村民组可以再分层次

 

:您讲村民组长由该组成员或家庭代表选举产生,据我在农村中的经验,一个村民组(自然村)直接选出组长也是挺困难的也要人来召集,谁来做呢?我所在的村民组就有一百多户人家,每次选举村民组长也挺困难,你说的范围过大的弊病照样存在,也可以被操纵和搞鬼。那么在自然村选举中,能不能再分出一层

 

:当然可以。刚才说过从信息学而论的最佳沟通范围是7人加减2一百多户村民组的确是大了一些。即使是一家出一个代表,也得有一百多人进入村民组的管理委员会,选举和决策都会有困难。范围大到这种程度,增加很多麻烦沟通成本大大增加比如一百多人开会,不同的人这事那事,时间总是对不上。先去的人等了好久,其他人还没有到,不耐烦等后到的人来了,先到的人已经走了,会可能就开不成。下次再开会,人们想到早去得等,莫不如晚到,或者是根本就不参加了。

 

解决办法就是进一步缩小范围,降低沟通成本。比如一百户可以分成十个组合,每个组合十户左右。十户家庭代表凑在一起就比较方便了。他们可能是左邻右舍或是亲威朋友,方便见面,可以随时沟通协调。有十户家庭代表推举一个本组合的代表——可以叫做村民代表。这时自然村会有十个村民代表,再由十个村民代表组成自然村管理委员会,选举村民组长。

 

现在的中国农村的自治,村民最没有参与积极性的往往是村民组一层主要问题之一就是参与成本过高。通过把村民组再分一层降低参与成本,减少村民参与的障碍,是可取方式。递进民主是灵活的,可以往下分割,也可以上组合。普通村民目前尚未培育出当家作主的意识,如何调动他们的民主积极性特别重要。只要基层民主能够活跃起来,上面层次的当选者基层推动和制约履行职责,农村的民主自治就可以进入良性状态

 

5、新形式的选举委员会

 

:按照递进民主制的方式,把选举范围缩小,把选举分成层次,下一层当选的人再到上一层去参加选举,而对每个当选人有随时罢免的制约。这样就改变了现在的选举模式,不再需要选举委员会了,目前选举委员会不公正的问题也就不存在了。是不是这样?

 

:其实不一定非得否定选举委员会的存在。从策略上,不妨可以这样说,我们改变选举委员会的产生方式。现在的实质是自上而下地指定选举委员会,或是通过不公正的方式推出一些人主持选举,而我们真正做到自下而上地产生选举委员会。比如你的村民组有一百户,每十户选举一个村民代表他们就有村民代表的性质,他们在一起组成的委员会也就有选举委员会的性质。递进民主的选举随时可以进行,因为多数人没有时间经常参与选举,就需要推举一个代表,由他为大家选举和更换村民组长。而村民组长又可以被看作是进入下一个层次代表本组的村民代表。

 

用这样的方式,能够和现行的《《村民委员会组织法》贴合,避免被抓把柄也能回应人们对递进民主制分层过多的误解和批评。因为人们按照老观念,认为当选,分层多就是官多我们选的不是官,是村民代表,履行选举委员会的功能,这从技术上可以较好地处理。

 

不过,这种选举委员会和目前的选举委员会不一样因为现在的选举是定期的,相应的选举委员会只是在选举期间存在。而递进民主的选举是日常的,随时可能选举,因此选举委员会是常设的。同时这种选举委员会也身兼管理职能,是把选举和管理职能合并在了一起

 

6、选举经费

 

:现有选举成本高。每三年选一次村委会,上面一般只给二、三千元,远远不够。据我测算,一个选举委员会由7-9人组成,运转一个多月,要有工资张贴宣传材料等,没有两、三万元是无法保证的。如果经费不能保证,怎么搞好选举?那么递进民主的选举需要多少经费呢?

 

:选举经费主要是大规模选举才需要比如在中国实行普选,十几亿人,得设多少投票站得放多少个投票箱?要印十多亿张选票,每张5毛钱,就是5亿!得有多少个工作人员,然后点票、运输、验票什么的……所以中国要搞一次普选,没有几十亿经费做不成。村里也是一样。自然村一百户村民组织选举,得有人到每家叫人,解决各种问题,得罪人、又烦人,谁也不愿意当这个角色。怎么办,就得给钱,才有人愿意服务。行政村的选举就得好几个人处理事务,都得要钱。

 

递进民主虽然也有成本,但是它把成本分解了,分摊到各个细胞中去。就像我们日常呼吸也要消耗能量,如果把人类的呼吸集中起来,每天呼出的二氧化碳要以成吨计量。可是在日常生活中,谁会在意呼吸消耗的能量呢?就是因为分散到每人身上,变得微乎其微的,于是大家都没有感觉。递进民主也是一样,刚才所说的分散和分层,都是分摊成本的技术如果范围只有十户,成员左邻右舍亲朋好友,需要时谁招呼一声算什么呢?很简单。在这种范围不需要花钱

 

一百个家庭代表开会,每人讲两分钟就是二百分钟,三个多小时。谁想说两分钟的话,先得等别人说完三个多小时,早烦了。生活中不经常是这样吗?把范围缩小,把人分散开,分摊每一层,如十个家庭代表开会,一人讲两分钟,讲一轮是二十分钟,虽然成本,但是很低,可以承受同时让人由此有效地参与民主,付出这点成本是人们愿意的。

 

:中国村民自治搞了二十年,没有搞好,很多人认为主要原因是农民素质太低。作为农民一员,我不能认同。我原来认为民主选举必须有庞大经费支撑,没有经费就搞不好,这是选举的一个难题——谁拿钱谁就操纵选举。现在听了您讲递进民主的方法,感觉这个问题化解了。

 

:以往的选举方式,三年选一次,每次都得花那么多钱。没有钱的人无法参加选举,花了钱的选举照样流于形式。而递进民主根本不需要花钱,或是只有最小消耗,实现的却是能够随时选举。二者孰优孰劣从这一点上可以比较出来

 

7、竞选的弊病

 

:现有选举模式很难解决候选人搞贿选的问题。只要有竞选,几乎都有贿选,只不过有时无法认定是不是贿选,有的是拿几百元买些烟、糖发一下;有的是拿出几十万、甚至几百万收买人心和威胁村民。那种拿钱贿选的人一旦被选上了,他能不想办法往回捞吗?像西方或是台湾,竞选要募集经费,所谓拿人家的手软”,这时如何保证当选后不为出钱的人办事呢?这肯定是竞选人的尴尬。在递进民主中,是不是没有竞选的必要没有竞选也就不存在贿选的问题

 

为什么要竞选呢?那是因为在过大的选举范围内,人们互相不了解,想当选的人就只有通过竞选方式,让选民了解和接受自己。而贿选也选举范围有关涉及的议题超出百姓能够在日常进行检验的范围、更无法加以监督,百姓就不会关心竞选议题,而是得到眼前的实惠——谁给好处就选谁这就是贿选拉票的基础。

 

另一方面,因为选举范围过大不能直接沟通,要想实现沟通,竞选者必须借助舆论手段,如利用媒体、集会造势、发送传单、游说拜票等,这些都是离不开金钱的。西方竞选几千万、几亿地烧钱。曾经竞选美国总统的戈尔说,他的竞选顾问给他看一个表,列出每投入多少钱,支持率会上升多少百分点。他开始不信,但是当那些钱花出去后,支持率的确就上升到表上预测的百分点。这说明什么呢?说明民意是可以拿钱买的,不是真实的!

 

竞选是为了在大范围内让选民了解候选人,但是选民了解到的并不见得是真实。因为竞选人不但不是让选民真正了解自己,反而是要欺骗选民,是利用媒体制造假象展现给选民的只竞选者的表演,选举专家的设计、包装,部署策略包括制定每一句妙语,看似幽默,却不是即兴而来是开很多会讨论的结果。表演者只是把它背下来。出镜之前导演、化妆,耳朵下面放个小耳机,背后有提词的就是靠这样的表演获得成功。

 

中国村民选举虽然到那种地步,但是在行政村的几千人中,多数人平常只是打照面,你到底怎么样,大家不清楚。你要想把话说给每个人听,寻求支持,一样得靠发传单、写材料、演讲、造势,道理是一样的。

 

在递进民主制中,这些都不需要。每个人置身于可以实现充分沟通的范围,每个人都是候选人,每个人都是选举人因为互相之间都了解,知道真实的彼此,因此不需要造势,该选谁就选谁。说者用嘴,听者用耳就够了,用不上那些需要付出金钱的手段。这个范围也不需要什么包装、公关,因为你到底怎么样谁都清楚。每人平时的一言一行,所作所为,工作能力、智慧、为人处事,亲和力到底如何,人们都看在眼里,反而宣传还可能起反作用,让人觉得自卖自夸、自吹自擂。

 

8、竞选中的空头支票

 

所说的骗十万人易,骗身边人难,其实不用十万人,即使是村委会选举,只有两三千村民的范围,也有被空头许诺忽悠的情况当村民们发现被骗后,想进行罢免又很难。你想,在人们互相认识的一个村庄范围,都能发生被人忽悠的情况,那在国家范围,老百姓不是更容易被忽悠吗?递进民主把所有选举都限定在充分了解的范围,也是为了避免出现大范围容易被忽悠的情况吧?

 

:民众被骗的情况,往往发生在信息不对称的条件下。普通民众对专业情况、财务细节往往搞不清,只能是主事人怎么说就怎么听。比如你不会开车、不懂道路情况,司机说前面不能走,非得走另一条路,你只能听任,就是因为你们的信息不对称。在递进民主中,信息不对称的情况基本可以解决。因为它每一层选举,选举人和当选人只差一层,差距不大。比如村民组长也是村委会的成员,村委会所有事务都得村民组长共同参与,因此村民组长与村委会主任之间基本没有信息差距。你了解的我也都了解,怎么骗得了我呢?不可能!

 

还有,现在的选举模式,即使知道被骗了,选民往往也没办法,因此被骗就成了定局。而如果一知道被骗立刻能通过重新选举换人,就谈不上被骗,也不会造成多大后果。在递进民主的选举中,即使当选主任真能用高明手段把村民组长都骗了,可是只要他做的事是涉及本村的,总是会被组长们知道,立刻把他罢免,他的骗就无法得逞。

 

:现在的农村选举,为了在竞选过程中压倒对手,往往要做出超出现实可能性的承诺。一旦当选却不能兑现竞选承诺就把竞选者置于一种道德危机中。在这个时候,如果不是以辞职保持自己的道德,就只能继续糊弄下去道德必然下滑,一旦下滑,更好的选择莫不如去多捞个人实惠。递进民主没有竞选者,也没有候选人,不需要游说和承诺,完全是靠人品和能力赢得大家认同,所以就避免让当选者陷于道德泥潭中。

 

:递进民主和定期选举不同。定期选举让当选者一当选就是几年,选民们把权力委托给当选者,就再也管不了他了。因此选民要知道,当选后你到底要干什么,得事先有个交待吧。许诺来源就在这。递进民主当选者只是一个执行人,不需要他做什么许诺因为真正的决策是选举他的人组成的委员会制定。比如一个行政村到底要干什么,不是村主任向选举他的村民组长们许诺,而是村主任必须服从村民组长们的决策。做得好,继续让你当选;做不好,拿下换人,所以不存在什么许诺。

 

在大规模定期选举中,民众真正能参与的时间就是选举的几个月,结果还参与不到点子上,往往被竞选者的空头许诺欺骗。许诺是大规模选举方式一个非常不好的方面。竞选者靠许诺当选,但是往往事后兑现不了。反正选民也没办法,还是干的。到了下次选举,人们或许忘了,或者采取新花招,说不定又忽悠了选民再次当选

 

9、权力私有是万恶之源

 

:在村民选举中,竞选有时不但不能解决问题,反而激化矛盾。表面上是两个人竞选,但是引起宗族纷争。最恶劣的是在竞选中经常发生恶意攻击和报复。竞选导致两派互相攻击,产生仇怨,非常不利于和谐甚至发生造成竞选双方死伤的冲突事件。一个村庄以前可能还比较和睦,开始竞选后,民众无所适从,被分化,社区不和谐,族群也开始对立,这是目前农村选举非常糟糕的一面,很大危害。

 

:大规模选举依靠竞选,而竞选造成参选互相攻击,这是目前民主选举的基本性质,是一种鼓励竞争甚至鼓励敌对的政治文化,也就是所谓的党争。多党制下成立政党,目标就是把对方赶下台,让本党上台执政。为了这种目标无所不用其极,用的都是挑动纷争、制造矛盾的方式。台湾的民进党和国民党,势不两立,把台湾社会变成一半对一半的分裂,这样的社会当然不能说是和谐的。

 

之所以要进行如此激烈的争夺,原因就是权力的私有化状态。谁占有了权力,权力就成了他的私产,可以为他自身谋利。这种权力私有是人类迄今一直没解决的问题。共产主义运动其实就毁在权力私有上。共产主义本身是一个激动人心的理想上百年时间鼓舞了千万人类优秀分子奋斗,最后为什么会垮到这个地步?就在于它只进行了财产公有,权力仍然保持私有——结果等于所有财产都成了把持权力的人所有,变成最坏的一种制度。资本主义社会的权力虽然也私有,但它的财产私有制度至少保证了权力不能随便剥夺私有财产,人们在私有财产范围内还有自由。因此权力是被分散的,相互制衡。所以发达资本主义国家要比共产主义国家好很多,道理就在这。

 

现在理想主义者感到失落,或者认为只能放弃理想,退回到资本主义,靠在私有制基础上的分权制衡解决权力问题。我并不认为只有这一条路。如果权力也能变成公有,财产公有不一定不好,共产主义理想还是有可能实现。不过这个暂且放下,先不谈财产问题,只谈权力问题

 

人类一直没有解决权力私有,所以权力成了被人争夺的宝。谁占有了权力,谁就能捞到无穷好处。什么都抢,抢土地,抢石油,抢金钱,怎么会不抢权力?为了财产可以发动战争,可以杀人,为了权力当然也不会例外。但是在递进民主制中,权力却会失去抢夺的价值。为什么?你想,权力在皇朝可以传给子孙后代,在专制社会可以被独裁者长期把持,即使是在西方民主的选举中,当选后也是几年不变。那种权力值得抢。可是递进民主制可以对当权者随时选举、随时罢免,那种权力还值得抢吗?费很大劲抢来了,明天就可能被罢免;其次是好不容易争来了权力,又能为自己捞好处吗?只要一有谋私行为,下面人立刻就看得到。而且不只是看,他们就是决定你是否当选的选举人,任何时候都可以通过重新选举罢免你。

 

玩弄权术的政客擅长面对大规模人群,善于在电视上表演,却不了身边常打交道的人。递进民主把选举范围缩小到身边人,正是让政客无法欺骗,让权力变成责任,不是资本。当然,递进民主制也不要求选出来都是舍已为人,要确立足够的激励机制,相应的荣誉报酬还有事业和价值吸引对政治有意向的人投身。但前提是权力不再私有,权力真正成为服从民众利益的工具

 

10、纠错机制必须简单易行

 

:现行基层民主虽然设定了纠错机制,但用起来很困难。比如村民觉得现任村官不好,要求罢免的时候,首先要有五分之一的人签名。我当年罢免村主任时,用了一个多月时间才收集到三分之一的人签名。而在征集签名过程中,当事者很容易得到消息,实行打击报复。提请罢免的人要承受很大风险和压力因此一般人都不愿去牵这个头。还有罢免程序之复杂,对方可以采取种种方法而使罢免流产。台湾的陈水扁,那么多人搞了那么多天都没把他下来。这种民主罢免的纠错机制成本是非常高的。这种情况递进民主制是否也会发生呢?

 

:美国弹骇总统,两三百年才发生一次。弹骇尼克松接近成功,他辞职了。只有当事情太过分的时候,弹劾才可能启动。百分之六十的美国人反对布什的战争政策,他可以照做不误;而只有百分之十几的人支持陈水扁,他坐在总统位置上。在大规模范围做任何事都是困难的,罢免当权者尤其困难因为他还在台上,有权力,就可以利用权力设置障碍,使得罢免困难重重。而在递进民主中,罢免相当简单的日常行为,随时可以实施。这使得选民制约当权者的力量大大加强。

 

不过,简单并不意味滥用。现在的弹骇或罢免困难,一方面是当权者阻挠;另一方面也是法律有意设置的障碍如果罢免太容易实现,会使权力不断变化动荡,无法实现有效领导。那么递进民主会不会发生频繁变动呢?不会。原因在于,第一,递进民主的权力能够很好地保持延续性,因为制定大政方针的不是当选人,而是选举他的委员会,当选者只是作为执行人因此换掉只等于换了一个打工,老板还是原来的。之所以换,是因为他对委员会的大政方针执行不力。换了新人,仍然继续执行委员会大政方针,执行不好一样会被换所以大政方针是不会因为换人变化的,只能比以前执行得更到位,因此更有延续性。

 

第二,从另一个角度看,换人情况也不会经常发生。在随时都能重新选举的状态下,只要当选人不愿意遭到罢免,唯一能做的就是让选举他的人满意。因此在他做任何决定、采取任何行动时,事先都会在头脑里模拟选举,这么做或是这么决定了,选举我的人会赞成还是反对?会不会因此罢免我?通过头脑模拟,让自己的决策尽量满足多数人。在相互了解的范围,沟通直接,反馈也快,当选者出一点错误,马上得到反馈,促使他立刻修正,于是大家又满意了。既然大家对他总是满意的,为什么要罢免呢?没有道理!所以在递进民主制中,罢免的频率可能更低。定期选举如果是三年,在递进民主中说不定可以干十年。反而现在以年龄划杠的做法荒谬。六十岁的人正是经验最丰富,身体也不错非得下台。合理状况干得好就可以一直干。时间越长越有经验,越专业。现在因为没有别的淘汰机制,总得有退场给人家让位吧,所以只好按年龄划线。其实浪费了大量人才

 

11、委员会机制

 

:现有的村委会选举既选一把手村主任,又选财经主任等其他职务。这样的班子常常闹矛盾,谁也不服谁,内耗不断。我选上村主任之后,想为老百姓办事,却常常遭到村委会其它成员的抵制,又拿他们毫无办法。我认为这也是现有村民选举的一个问题。递进民主制怎么处理这种矛盾呢?

 

:在递进民主制中,当选者是执行委员会的决策我们首先看委员会内部是否存在内耗。如果是在现有基础上立刻实行递进民主制,不敢说没有矛盾,因为历史遗留问题村里原本的姓氏、宗派矛盾都会继续存在一定时期。但是在递进民主制运行正常后,委员会作为一个共同体,当选的村民组长相对有更多理性,不是凭意气闹事的人,他们必须代表村民组利益,知道只有和其他村民组长一块合作,实现行政村最大利益,才能使本村民组得到相应利益。

 

分歧肯定会有,但是委员会决策与一次性投票不一样。委员会不是解决一个问题就解散,而是不断地解决不同的问题,处于解决系列问题的过程中。在同一个委员会,委员们得一直合作下去所以会形成一种长期合作与交易的关系今天我让你一步,明天你让我一步,相互补偿。委员会还会有人情因素,面对的都是具体的人,不是投票的数字,因此不容易拉下脸,而是尽量留有协商余地。

 

专门研究委员会的学者发现委员会具有很好的协调性,往往能够获得一致同意的结果。所谓的一致同意,并全部同意某一方,而是各方形成妥协的结果。在面对面的协商中,多数派不会一味压制少数派,因为既然是一个长期合作的共同体,应该对少数派有所照顾,吸纳一些他们的意见。而对方知道自己是少数,主要意见并非自己能左右,只求多数派对自己做一定让步就。互相妥协会使委员会内部关系变得越来越良性。即使有僵持不下,必须表决的时候,被否决的少数也会服从。因为这是规则今天我是少数,我服从多数如果我不服从,当明天我成了多数,对方又不同意我,还怎么合作?所以委员会成员都会遵守少数服从多数的规则。

 

执行委员会决议当选者相当于行政首长。按照递进民主的机制,如果他的工作需要职能机构或工作人员配合应该自上而下任命。比如有关财经的决策是委员会制定,日常执行和管理只需要会计就可以会计的职责是帮助村委会主任履行财务职能,因此应该由当选的村委会主任自己挑选和任命,而且可以由他随时撤换。目前的村委会设置财经主任职位,不由村委会主任任命,而是通过竞选方式选举。于是财经主任可以不服从村委会主任,和主任对着干,矛盾必然会发生。

 

:因为财务问题或别的问题,目前的村委会常常内部出现对抗和僵局,如果实行递进民主,能够避免村委会内部对抗的状态,是很重要的。我感觉在现有民主模式中比较难解决的问题,用递进民主的方法好像都可以而解。

 

12、现有决策机制的问题

 

:我当选××市人大代表,在开市人大代表会时,发现一个可笑的现象。政府的工作报告、财务报告不是要人大代表审议通过吗,很多问题我不了解、不清楚,或者根本不懂,多数人大代表和我一样不懂,最后却一致举手通过。这笑话。不懂就只能被别人左右,参与决策就是假的。那些只说好,不说害处的方案因此获得通过。到时候制定方案的人还可以推托,说是人大多数通过他没有责任

 

:现行民主方式,恰恰是让人们就不懂的问题表态,人们懂的反而参与不决策。比如西方民主制普通百姓选举国家元首被作为民主的基本特征,但是普通百姓了解日常生活和周围事情,对于治国对于国家元首应该怎么做并不了解。那么让普通百姓推举元首就是一种悖论,本应该是由水平接近的人推选水平更高的人……我不是说普通民众没水平,他们在自己的生活和工作范围内最了解情况,最有智慧可是面对身外遥远的世界,比如臭氧空洞,虽然是严重问题,能指望普通百姓理解吗?还有海平面升高、气候变暖、温室效应能源紧缺、通货膨胀等,都是人类面临的重大问题,虽然都和人们生活紧密相关,可是对每个具体的个人,如读天书。他没有足够的专业知识去了解这个问题,即使知道也只是人云亦云,并不真懂里面的真实内容。这时要他们民主,在这些问题上决策和表态,怎么能够做出正确决策呢?在人熟悉范围,如公司、企业,不会让选举室主任或车间负责人公司部门经理企业是最专制的,都是老板说了算,都是自上而下任命,不满意就开除。这使得目前的民主制度显得有些荒谬。真正跟人生活息息相关的方面没有民主,跟人距离很远,完全不懂的方面,却让人表态

 

递进民主的不同在于它有层级需要参与对整个世界的裁决,每个人只在自己熟悉的范围参与决策选举身边的领导人。而当选者进入上一层时,既充分了解自己所代表单元又能与其他当选者充分沟通,推选出更高一层当选者。这样逐层把充分沟通的单元组织在一起,搭建成结构,整个社会管理工作中就可以避免出现你说那种情况。

 

13、“分离与合一

 

:在现有村级组织中,村委会是民众选上来的(暂且不论选举的真假),村民代表也是民众推选的,村委会可以决策,村民代表也可以搞民主决策,村民大会还可以搞民主决策而且一级可以推翻一级的决策——村民代表可以推翻村委会的决策,村民大会可以推翻村民代表会的决策。这种结构问题很多。我曾召开过几次村民代表会,但没有一次开拢过因为村民代表有几十人,不容易召集,常常是你来我不来,我来你不来;二是村民代表之间常常发生争吵,他们在竞选过程中发生的矛盾和冲突,往往把村民代表会议当作泄愤场所,互相对立。这使得很多村民代表更不愿参加会议,形成恶性循环。连村民代表会都这么难开,要开全体村民大会讨论决策就更难了。于是只有村委会进行决策。但是《村民组织法》规定,有10%的村民联名表示对村委会的决策不认同,就需要召开村民大会进行表决。这时村委会就为难了,召开吧,费钱费力不说,还很难开得拢;不开吧,那些少数村民就可理直气壮地拒绝执行村委会的决策,哪怕决策是对多数人有利的,于是其他人也都会不执行村委会决策,村委会的决策变成无效。在这种情况下,村庄自治只能是空话。

 

:这种情况的发生,根源在于分离。按你所说,行政村目前同时存在三个主体(村委会、村民代表大会和村民大会)有权制定或否决决策,那肯定会制造矛盾。三个主体不属于同一系统。村委会的职能应该是行政村民代表大会村民大会则类似议会,是进行立法的。在行政和立法分立的情况下,二者对问题的看法会有很大不同。不是行动,因此容易流于清谈,趋向理想化,或者过于着重道德。典型例子是慈禧太后的朝廷面对国际纠纷时,朝廷里说空话不干事的人都慷慨激,坚称宣战;做实际工作的人,心里清楚打不过,只能求和,却被骂作卖国贼。骂人是容易的,实际工作不在他肩上,责任也不由他承担。慈禧最后被鼓动同时跟西方十一国宣战,那看都是世界列强!弄得后来八国联军打过来,没有任何抵挡能力,只好割地赔款。

 

西方民主国家的议会内阁也有这样的矛盾。议会有一套说法,内阁有一套做法。做的人往往过于实用主义,容易投机,讲求得利,原则性不够。二者之间的矛盾要是处理不好,经常会耽搁整个社会运行。而在递进民主中,二者是合一的。议者下一级行政首长担当,所以他知道立法和行政应该怎么配合,不会偏于一方。这样一层一层搭建起来的立法和行政,会有一个比较理想的状态,不会发生你说的村民代表一否定,村委会就撂挑子,工作就瘫痪的情况。举例说,某村民组长在村委会投票赞成一个决议,决议通过了,但他所属的村民组认为不应该通过那决议,因此重选村民组长,换上另一人。新换的村民组长能不能推翻村委会决策,不是他一个人说了算,要看在他投反对票后,会不会使否定意见在村委会内达到法定票数。如果票数仍然不够,村委会原本通过的决议就仍然不变。

 

现行民主制度的一个问题是效率,民主变成扯皮。有人说扯皮也比专制好,事情不能痛痛快快地做,至少可以防止做很糟的事,所以才有民主制度是最不坏制度的说法。但是仅仅不坏是不够的,说明还没找到一个好制度不能因为不坏就不往前走了。递进民主可以做到公平,同时又因为它的合一,因此是有效率的。过去搞三权分立是为了制衡防止专制,但就人的大脑,手和脚都分开,各行其是,彼此间配合也不会是那么顺畅的。

 

:目前的民主制度,我觉得决策权还是在主持人即当选者手中。现实生活中需要决策的事情太多,解决哪个是由当选者来选择,民众有许多迫切的议题反而被阻挠,民众要提也困难。那么在递进民主制中,议题被当选者操纵,选民没有能力选择议题的情况会不会发生?

 

:如前面所说,目前的民主体制仍然存在让当选者脱离民众制约的环节。比如任期制,他在任的年,民众往往拿他没办法。在这段时间,他想解决什么就解决不想解决的就利用“主持”的权力压着不办。美国也有这种情况,不想通过的法律,用各种各样的理由和花招压着,拖十年二十年的不少见。这里面有很多政治技巧,都是合法的,拿他无可奈何。另一个就是老百姓明明觉得他不对,可是又说不过他,他夸夸其谈比你说出的东西多得多。或者是村委会决策被村民代表大会否决后,村委会主任说:我不干了,你来干吧。你能干吗?他要挟你。就像你说厨师做的菜不好吃,他说不好吃你来做啊!本来有权利批评他,但是他要你来做,你肯定做不出比他更好的,因为你没学过,没有他专业,现在的政治制度就是这样。

 

还是拿厨子比喻,递进民主制,是一群二厨子吃大厨子的菜二厨子里面也有很多厉害的主,要是他们对大厨子提批评,大厨子敢说那你来做,马上就能有人顶上去,不见得就比大厨子差。这时大厨子只好保持虚心,如果他保持大厨子的位置,戴那最高的帽子,就得努力改进自己,让大家满意。这种合一的体制,每个层次人的能力都接近有这个优点。

 

14除非贿赂了全体村民

 

:不过也不必担心。合一看上去好像没有分权那种制约,可是它有层次之间的制约,每一个下级都在上级进行制约,也等于是一种分权。只不过西方民主制的分权是一种横向分权,一个大饼切三块,分成三个不同的权力体系互相制约。递进民主是纵向的分权,每一层都保持自己的权力,村民小组是自治的,行政村是自治的,每个乡镇也是自治的……层层递进,都是自治,用这种方式实现分权。

 

:还有一种情况,在村级民主管理和民主监督方面,我认为最重要的就是对财务的管理和监督。现在的《村民组织法》是这样设计的——成立民主理财小组来对村级财务进行管理和监督。这是一个可笑的设计,首先村委会是老百姓选上来的,出于对村委会不信任,于是又选出一群村民代表,因为村民代表太多,又由村民代表会议推举3-5名理财小组的成员,再由这几个人选出理财小组组长。理财小组本来是为了制约村委会对村级财务进行管理和监督的,但是在现实中,村委会和理财小组却经常勾结在一起瓜分公共财产。有些比较精明的村民,发现问题会指出,村委会就马上拿点钱或是靠许诺什么把他摆平。多数情况下拿钱就摆平。这种民主理财或是民主监督,不但没能解决问题,反而会增加成本。递进民主怎么避免发生类似情况呢?

 

:在目前制度之下,这类问题解决不了。至少对中国这种民主训练不充分法制不健全的社会,你再怎么用分权,建立各种制衡机构,最后的结果不会形成相互制约,而是形成相互勾结。你的目的是成立一个制约机构,可是结果却是又多了一些人去腐败和分赃,去用制约的权力交换个人好处。我相信,将来民主化的中国若是学西方搞三权分立,最终结果与其说是三权分立,不如说是三权勾结。就像现在搞法制,那些法官本身就是腐败的(:民间说法官是吃了原告吃被告。)现在的纪委、反贪局权力越来越大,腐败也越来越严重。整谁不整谁,全由它说了算,所以官员都要给它上贡。原来的清水衙门现在肥得不得了。它就是利用所谓的制约权力,不给我好处就整你。所以在中国的社会环境下,即使实行西方式的分权,结果不但没有防治腐败,反而可能更加腐败

 

为什么在现行民主模式中,分立的权力可以相互勾结呢?因为权力虽然在横向上分立了,但在纵向可以脱离民众监督和制约。在这种情况下,如果分立的权力发现相互勾结给自身带来的利益更大,而民众又难以对它们进行制约,甚至根本不会发现,那么他们为什么不勾结呢?

 

递进民主制不用横向分权的制约方式,而是在纵向进行制约,每一层当选者都完全被下级掌控,这种关系一直延伸到最基层,就像多米诺骨牌,倒下的第一块牌只压第二块牌,压不到第三块,但是第二块压着第三块,第三块压着第四块……因此,压在最后面的那块牌虽然离第一块牌很远,但要有任何动作一定会通过一系列的牌传递到第一块牌。这就是为什么在递进民主制中,无论哪一层当权者都不能脱离民众制约的原因。

 

有人担心,在递进民主中,当选的村委会主任会不会贿赂选举他的村民组长们,搞成营私舞弊的团伙?只要选举他的组长们不反对他,不对他实行罢免,他就可以为所欲为呢?对此可以放心。因为要想在递进民主中搞贿赂,除非贿赂了全体村民。如果只贿赂几个村民组长,村民组长受村民代表随时制约,如果被贿赂村民组长突然不执行村民代表的决议,去跟村委会主任另搞一套,或是听任村委会主任自行其是,村民代表们就会罢免村民组长这时村民组长要想保持自己位置,只能再去贿赂村民代表。假设村民代表也被贿赂了,选举他们的村民又不干了,于是村民代表又得去贿赂村民。因此最后的结果是村长想贿赂组长,只有贿赂了全体村民才能达到目的。那叫贿赂吗?那是给全体村民带来好处。而真正地贿赂全体村民,就是把村庄事务最好,这正是递进民主制的目的。所以说,递进民主的制约关系是最充分的。

 

:现有村民自治制度的程序设计太复杂,每个程序和环节都需要金钱保障,民众玩不起;在做的过程中面临打击、报复等,也让民众不敢玩。我有时感觉民主是不是只有富裕国家才能玩的游戏,或者干脆是富人玩弄穷人的把戏。递进民主是富人和穷人都能用的,富国和穷国都能用。民众用起来也相对简单。因为有多米诺骨牌效应我只要对我这个单元选出来的人有制约作用,就可以制约整个权力中发挥作用,一直制约到最上层。这样非常简单,老百姓也容易掌握我觉得适于在中国应用。

 

15、选举头顶芝麻官”才有用

 

:对递进民主有反对意见,一个主要理由是递进民主只让老百姓选头顶的芝麻官按照现行民主观念,似乎只有选举国家元首才是真正的民主。但是第一,选举国家元首,因为信息不对称,差距大,沟通成本很高,给民众这种权力,往往只是一种形式,投票者只是一个微小数字;第二,对于民众来讲,最有实际价值的民主应该在身边,跟自己息息相关的民主。比如企业民主村庄民主。西方民主社会的选民虽然在总统面前可以很牛,可是在老板面前只能像孙子是普遍的。民主不应该是几年一次投票,应该是每天日常生活和工作中的当家作主递进民主正是首先让人们得到这种民主;第三,按照递进民主的原理,国家元首在权力底层,因为权力源头是在民众。如同专制社会的权力源头是帝王,帝王不需要任命基层官员,只需要任命宰相、大臣等,由他们再去任命基层官员。递进民主也是逐层任命,只是把最高权力反过来了——最高权力在基层。看起来每个基层成员参与任命的只是头顶小官,但是基层人多呀,把全社会所有基层成员这种权力加在一块,有多大?帝王权力再大,只是一个人。因此在递进民主中实现的是人民主权,是把最高权力分成了无数份,每个公民一份,共同来行使最高权力。

 

真正的民主应该人人都有资格参选但是在西方民主制度中,首先得有金钱美国总统选举需要的钱数以亿计,能拿到这些钱的人,很大程度要钱的人服务。没钱的人参与不了,甚至连投票都可能玩不起。投票需要时间,要开车跑路,排队投票等。美国一年有好多次各种不同的选举表决。普通百姓会觉得为这些浪费时间不值得,谁上台都差不多。所以即使是投票人数最多的总统选举,从来也只有一半左右的选民参加投票,所以戏称美国最大是“不投票党”——比民主党、共和党的人多多了总统选举以外的其他投票参与者就更少了。这个问题在递进民主制中是不存在的。因为要人们表态的仅仅是与自身相关的内容,每个人都会参与。何况也不需要多少精力和时间,在工作中或生活中,随手就做了。

 

:象我这样在基层搞过村民自治和选举的人,通过很小的村民自治,都会发现很多问题无法按照西方现行的民主方式解决,为什么现在的主流思潮坚持走那条路,考虑转个方向,探索新的模式呢?

 

:基层第一线的人最了解什么有实际作用,什么是阻碍民主的难题和障碍学术界远离实际生活,囿于书斋几百年西方民主积累了众多理论和经典对读书人来讲,从开始读书就那些,陷在其中不奇怪。不过也无需着急,走什么样的道路,取决于社会有什么需要。如果社会需要新路一线的人发出呼声理论和实际结合起来,就可能在基层走出探索的步伐

 

递进民主的结构是自下而上的,因此推动递进民主制也可以走自下而上的路。以往的方式——先获得理论成功,然后通过学术机构、学校、媒体等自上而下地进行普及,最后再被当权者接受,进行推广——几乎是没有可能的。不过,我倒认为最有生命力的就是从基层做。其中最重要的是试点。只要有一个成功的试点,就能带动全面起步。

 

 

16、村民自治中的递进民主程序

 

:我想归纳一下在村民自治中的递进民主程序。首先在行政村选举时,由个家庭推出一个代表。然后在一个村民组内,家庭代表自愿形成组合(至少三户以上,一般不超过十户),选举出组合的代表,作为村民代表。一个村民组内,农户形成多少个组合,就会推出几个村民代表。这时,村民代表在一起推举这个村民组的组长。由村民代表和当选的村民组长共同组成村民组委员会,制定或决策村民组内的各项事务。同时,当选的村民组长自动成为行政村村委会委员,和其他村民组长共同选举村委会主任(选出的村主任也是村委会成员),然后由村委会制定有关行政村的重要决策,村委会主任负责执行。

 

凡是重要投票,都需要三分之二多数通过。计票方法是:每个家庭代表的票权,相当于该家庭拥有选举权的人数。在对村民代表的选举中,须获该组合的家庭代表总票权三分之二以上才能当选。每个村民代表的票权,相当于其代表的组合中有选举权的人数总和。一个村民组,由村民代表以总票权的三分之二多数选出村民组长。村民组长选举村委会主任代表本村民组所有票权,最终行政村内三分之二多数的票权选举出村委会主任,。

 

村委会重要决策村民组长与村主任共同制定。这时村主任的表决票权不应该只算他一个人,需要给他一定加权,才能让他发挥适当作用。加权如何,可以根据情况决定。那时村委会内进行表决的总票权,等于各村民组长的票权之和加上村主任的加权。

 

当选人参加的每一层选举和决策,都必须是公开的,接受其下各层选举人监督。一旦发现村民组长或村委会主任不称职,村民可要求村民代表更换村民组长,或村民代表要求村民组长更换村委会主任。也可召开组员大会或村民大会,以二分之一多数罢免相应的当选人,或是改变委员会的决策。

 

除此还有一个原则,就是村民组的决策不能和村委会决策相冲突,若有冲突,村民组必须服从村委会的决策。

 

您认为以上归纳的是否全面和准确?

 

:基本准确。村民代表不仅参与选举也参与决策村民组内的所有事务都是村民代表决定小到卫生怎么搞、邻居之间怎么互助;大到要摊钱修一段路,或者是要不要合买一台抽水机共同灌溉?村民组长他们决定的执行人。如果他们商定合买一台抽水机,村民组长的职责只是一家一户收钱,买抽水机,运回安装,安排使用等。村民代表的角色和现行的《村民委员会组织法》是吻合的,我们可以把村民代表作为村民自治的基础。

 

17三分之二多数才合理

 

:还有,现行的选举或表决大都是以二分之一多数通过,递进民主则要求重要投票都需三分之二多数通过,这是为什么呢?

 

:在我看,二分之一多数是一个非常不合理的比例,如果是51%对49%通过的方案,就是一个几乎一半对一半的分裂,一半赞成,一半反对。其实人的意志是多种多样的,不是简单的同意反对可以涵盖的但是现行选举制度针对大规模范围,导致在操作没有能力细致地体现人们意志上的差别,所以不得不进行这种简化。

 

比如选村主任,对一个候选人,人们可能觉得他这方面比较好,另一方面不够,有的方面比较差,不是要么全不好,全部否定;要么全好、全部同意。一般人都不会是这种绝对化。可是以前一直没有找到一种方法,能够把人们多样性的意志进行综合评价——用数学语言就是实现矢量求和。矢量有大小、而且有方向的量。现行选举制度体现不出矢量。像台湾那样,似乎人们。其实,大多数台湾人都是分布在之间某个位置完全彻底的只是极少数。问题是以往没有合适方法体现这种多向,只能简化两种。于是就迫使人们进行非此即彼的选择。在这种选择之下,如果以二分之一多数通过,就等于是人为制造社会分裂,让社会互相对立和冲突。这对社会是非常不利的。人们本身并没有那样对立,但制造出这样的结果只会加强冲突,扩大社会分裂。村民选举中也是这样。针对复杂内事务村民意志也是多方面的,如果只让他表达,而且二分之一多数就通过,同样会造成村民之间的分裂。我们在现实中看到一个村庄因为两派冲突,相互僵持甚至势不两立,把村里秩序和人心都搞散了。

 

递进民主不再把人的意志当作简单的,而是让人的意志全面和充分体现。做到这一点的前提是,表达意志的范围——包括选举范围、决策范围能够实现充分的直接沟通。在这样的范围,人们可以清楚地表达对某个问题有百分之多少赞成,原因是什么,道理在哪里;又有百分之多少反对,原因在哪里,道理是什么,需要进行哪些改进才能接受。做到这一点,首先要求当事人必须能进行足够充分的描述。而在上千选民那种大规模选举范围可能让村民一个一个进行这种描述,何况对描述的结果也无法求和,没有测定衡量方式。

 

但是范围缩小就可以做到。在充分沟通的范围,不是简单进行的表态而可以针对细致和成熟的方案,大家反复讨论。因为彼此说得清楚,方案可以不断调整。这不行改一点,那样不行再改一点。在这种情况下,每个人的表达是有方向的,最后相互妥协中把方案调整到多数都可以接受的程度。

 

这样形成的方案,多数情况下不需要表决,大家都表示同意。个别情况下出现少数人坚持已见时,才需要表决如果表决是以三分之二多数通过,说明得到大多数人同意,即使还不能取得一致,也不是分裂状态。按照少数服从多数的规则,反对者也会三分之二多数面前,比较容易放弃分歧,尊重表决结果,不会因为自己意见被否定就自行其事。递进民主之所以要三分之二多数通过,原因就在这里。

 

18农村社区的死亡

 

:现在多数村民选举都是虚假的,很难在现行选举模式实现真实选举,因此村委会得不到村民信任,在社区建设上无能为力。目前农村的水利、道路等公共设施大多破败不堪,即使村委会想要召开村民代表会或是村民大会讨论建设,一是难以召集开会,二是因为参与者太多,发生很多争执,做不成决策,形成大家都接受的建设方案。

 

:现行制度正在导致农村社区的死亡。整个中国的农村社区已经基本瘫痪。它不能互助、不能调节纠纷,没有运转的有效程序——不管那程序是传统的、还是现代的。基本状态就是大家各行其是,一盘散沙。其实不是村民没有对社区的需要,你想想,村民们住在一起,每天相处,怎么可能没有共同需求呢?谁不希望街道是干净的?谁不希望周围环境没有垃圾遍地?但是这种公共需求一个人做不到,又没有让大家协同行为的机制,因此就会导致赌气的心态——既然我无法制止他人破坏,那么我也破坏于是社区状况越来越糟。

 

递进民主给村民提供了协商机制。其中每个成员都能发挥作用,每个人的意见总是会得到相应考虑于是村民会有当家作主的感觉。以三分之二多数通过的决策也会使多数人心情舒畅,觉得决策中有自己的一份,愿意积极参与和维护,这样社区就能进入良性运转。目前的一盘散沙状况不是因为农民素质低,他们对村里事情该怎么做比任何人都清楚,主要是因为没有好的自治方法。因此,如果能够给他们提供一个好方法,情况会得到改善。

 

19、委托投票的合理性

 

:现行村委会选举有一个规定——每个人的委托投票不能超过三票。理由是委托投票容易被家族势力利用,从而控制选举。我的看法不同:第一,不是委托的选票就不被家族势力收买了吗?第二,现行人大代表制度其实也是一种委托制度,每个代表所受的委托何止三票啊几个村庄才能选上一个镇或县市的人大代表,那等于几个村庄的所有选民都委托了这个代表去投票。这个代表如果被收买了,应该怎么办?再往上,县市人大代表选出地区人大代表,也是在往上委托嘛!当然,在目前的人大制度中,一层层向上的委托,民众不能制约。递进民主虽然也是层层向上的委托,但是因为它的范围小,选举和罢免简单,随时可以进行,因此可以有效地制约。利用多米诺骨牌的效应,一直把制约延伸到最上层。第三,在现实中,很多农民不愿参加选举,常常委托别人代他投票农村目前外出打工的人很多,如果严格按照委托投票不能超过三票的规定来操作的话,恐怕就搞不成选举,因此目前农村选举大都采用了变通方式。

 

:推行递进民主制的障碍是现行制度。尤其是那些会因为实行递进民主失去权力的人,一定会利用现行制度的条文反对递进民主。但是递进民主制并不和现行制度相冲突,完全可以通过灵活的变通,把递进民主制与现行制度相协调,做到既不违背现行法律和制度,不被蓄意攻击的人抓到把柄,同样可以实现递进民主制的实质,从而可以大胆地去做,村民也会放心。从另一个方面,这种探索具有制度创新的意义,如果真能解决了目前村民自治的难题,对政权也是好事,因此可能得到支持和肯定。

 

另外,如果不能马上在村委会选举中实行递进民主制也可以村里以递进民主方式组建村民互助协会村民合作社老人协会等。到一定时候,已经成熟,被村民广泛了解和接受,那时再在村民选举中应用,就会更容易了。即使有人想卡也卡不住。

 

所谓权力是什么呢?归根结底就是大家同意服从。如果有一天,村民都认为递进民主方式更好,不愿意再用现方式选举,那时不管地方官员怎么卡,只要村民自己这样实行,就实行了真正的自治,权力就自然而然过渡到村民的递进民主结构

 

20、没有“黑手”

 

:商人有商会,工人有工会,农民却不准成立农会。虽然工会不一定真的是工人的组织,只是名义,但农民连名义上的农会都不准提。商人是强势者,商会使他们变得更强势;农民是弱势者,不准组织的结果只能是一盘散沙更加弱势。

 

运用现有的民主模式,搞不起农民组织,因为一打就会散掉。有关部门让你搞,你能成活一下,有关部门不让搞,你马上就死,最起码是发展不了。不知道递进民主怎么解决这个问题?

 

代议制学术界认为成熟的民主制度,已经有了很多实践但这种制度对中国不一定合适。它需要长期的发展过程,要形成整体性的框架。需要先把整个框架搭起来,才能实现各个局部的运作。前面讲过,动员大规模人群进行选举,首先得有主持选举和表决的机构先不说其他方面,有关部门如果不喜欢,只要不让那个主持机构存在,人们就无法进行投票表决,事情也就搞不起来了。

 

比如搞农会,先召集几千个愿意参加的人开一个成立大会,选举农会的领导人。你做得成吗?立刻就会被封杀。递进民主不一样,它只要先形成一个小组,三个人就可以实行以三分之二多数选举和决策的规则,因此可以规定三人为组织的下限,就可以开始组织。小组成立后,每个组员都可以发展成员。小组扩大到上限规模——假设上限是九个人,一超过九人就分组。分成符合下限的三个小组,这时每个小组三人,也符合下限。每个小组选举出小组长三个小组长便可以形成另一个选举决策范围,以三分之二多数选举出大组长。这时也就出现了组织层次,递进民主的要素就齐备了,形成结构。这种结构可以不断扩大发展。而这种过程根本不需要事先有一个主持机构,不需要召开群众大会,也不需要设立票箱等。这就使传统压制方法变成无的放矢。

 

:你说的这种递进民主方式,即使开始可以不被封杀,但是只要有关部门一下手结果不是一样吗?

 

首先递进民主是有利于农村建设与社会和谐的,因此不应该被有关部门视为威胁和敌对。但是不妨假设有些地方官可能滥用权力。即使这样,递进民主的性质可以使当选者面临的风险减到最小。大规模民主没有领导者主持和带动便无法运转离不开核心的凝聚,形成的组织也是围绕核心的组织因此很容易进行瓦解——只要把领头的人解决所谓的抓黑手。组织立刻就会散掉。递进民主不是这种核心式组织,它是多元化的,其中任何一个单元被去掉,被打压,被抓捕,都不影响整个结构。因为每一个小单元都是自立的,都能独立存在,它们之间靠自主的结合,在递进关系中不断组合成更大单元。对这种无核心的结构,搞斩首行动是找不到目标的,找不到谁是,也不到黑手在哪里。当选是被动当选的,大家选举他,他才上来;所有重要决策是委员会做的,当选者只是具体执行者,从法律角度顶多是从犯。传统的核心组织金字塔,核心是塔尖,由核心逐层向下任命下面负责人,形成组织结构。递进民主倒金字塔,权力源头是金字塔底座,是最大的面,他们逐层推举为他们做事的人。形成塔尖是最下面,是为所有人服务的。所以各级负责人的责任并不大他们归根结底只是执行人,不能把他们说成是组织和操纵

 

面临打压的传统组织不可能实行民主只能秘密活动,按照下级服从上级,单线联系等秘密活动的规则那样的组织肯定是专制的不可能有民主。搞民主就不能搞秘密组织。不搞秘密组织怎么可以面对压制的时候扩大规模和进行活动这就是递进民主的能力所在。在递进民主的结构中,每人都可以独立活动,又容易联合。进行镇压的最大难题就是面对众人——所谓法不治众。一旦有那么多人参与不好处置。一个乡镇的老百姓以递进民主方式组织起来,把最高当选者抓起来?下面的选举人——本乡各行政村主任——马上可以再选一个。你再抓我再选。到这一步抓村主任吗?可是抓了村主任,每个村的村民组长又马上选出新主任。这样是抓不完的。再下去抓村民组长?抓了组长村民又会再选。难道能把个乡的老百姓都抓进监狱吗?如果周围十个乡镇都是这样呢?甚至周围十个县都实行递进民主制了呢?所以,如果必须自下而上争取民主,递进民主的方式将是最平顺、又是最有实效非暴力路经。

 

21、为什么民间组织不能扩大

 

:《中华人民共和国村民委员会组织法》从1988年开始颁布试行,到1998年正式颁布实施,已经二十年了。到现在可以说搞得一团糟。我认为这个法本身非常有问题只要组织规模发展大了,选举成本也就大,组织就开始承担不了。但是不上规模的组织不会有规模效应,因此《村民委员会组织法》正在制约乡村自治和民间组织的发展。递进民主是否能解决这个问题

 

:民主是必须付成本。一个大家长说话大家听,当然不需要成本,但那是专制。民主就是大家协商和参与,解决不一致,成本是必要的。可是在大规模群体中搞民主,互动的排列组合关系无限增大,对那么繁杂的组合关系进行协调,成本会急剧上升,达到负担不起的程度,于是只能实行简化,而很多打着民主旗号的不民主就利用这种简化乘虚而入了。

 

现在之所以民间组织不能扩大,一是规模扩大带来民主成本急剧增加,形成制约;比如分散在北京各处一千会员在同一时间到同一地点开会,就几乎是做不到的。即使来了,有机会发言的人很少,其他人只能看热闹。另一种就是干脆不找麻烦核心人物说了算,所有参与只能是核心指挥下,由核心批准和提供资源。然而一个核心不可能和很多进行沟通,只容得下少数心腹或密友,其他人都是虚的,充填组织规模的数字,不可能参与实质工作,这种状况下的民间组织无法扩大是必然的

 

递进民主可以把成本进行最大程度的分散,使每个元素和环节的负担小到可以忽略不计的程度,在日常生活和每人行为中不知不觉就能完成,而不是必须花很大力气、下很大决心才能做到。同时在自下而上自治过程中,递进民主的每个单元也会尽量自我消化吸收本单元的事务处理,上级单元不会增加很多负担各单元当选者组成高一级委员会时委员会规模仍然可以很小,仍然是自我消化吸收本单元的事务处理。这样即使组织规模不断扩大,也不会增加多少负担,也就解决了组织规模扩大的瓶颈。

 

22、乡村自治如何协调与政府的关系

 

:现在的村民自治有一个最大问题,就是政府部门要对选举有统一指导和安排。如果没有政府出门组织,村民选举一般搞不成。地方政府如果对村民自治比较重视支持,能搞得好一点;地方政府如果不喜欢村民自治,干涉和操纵选举,就会搞歪。目前村民自治搞不好,与此有很大关系。递进民主是不是不需要政府出面组织,完全取决于村民自己,即使政府不支持,老百姓也能做好

 

:凡是政府或精英推动的,我不认为是真正的自治。不是村民进行自我管理,给政府打工或者是为自己捞利益的人掌握乡村权力,管制村民。你说过,现在很多村竞选村委会主任要花几十万贿选,只要竞选成功,用卖地等方式给自己几百万,下届爱选谁选谁。这种选举是民主吗?是利用选举抢权,然后利用权力夺取村庄公共财产,危害民众。

 

:如果让村民自己选举,选上来的人往往会跟政府有较大冲突。这种关系使当选者处于两难境地,上下关系都难处理。如果用递进民主的方式,选上来的人是否也会为政府不容?当选者是否也会陷入两难境况中呢?

 

:在现行选举中,当选者为自己捞利益或是为政府做事,当然要跟政府保持一致;真正代表民众、想为民众做事的人,被民众推选出来之后却可能被民众左右因为他是代表民意嘛在大规模范围民众难以进行细致判断和表达,往往笼统和武断,容易产生和政府对抗的情绪难以保持理性。当选者被民众推举,不能辜负民众因此也只能被民众情绪左右带着他们往前冲,而且要更激进,才能在民众面前有道德感召力,说话硬气。可是政府自然会把这样做的人视为眼中钉,当成不稳定因素,结果政府进行刁难,他也就什么都做不成,老百姓的实际利益反而更得不到满足。即使他在一开始能得到百姓拥护,因为最后什么都无法解决,群众也会厌倦。群众情绪是一时的,最终还是得实惠。情绪过去了,你什么也做成,群众也离你而去,反而去选那些能人”——也就是善于给政府官员好处,获得政府支持,同时也给自己捞好处的人。所以,乡村中的理想主义者,自以为代表民众的人最终往往落得一场空。

 

递进民主一个优势正好体现在这里——当选者不需要被群众情绪左右。之所以能做到这一点,在于递进民主的选举是分层次的,不是群众直接选举。比如村主任和村民之间隔着村民组长(甚至可能再隔一层村民代表)。直接群众面对的是村民组长。每个组长面对的是本自然村乡亲,不是数千不太熟识的其他自然村民众。人少且互相熟识的范围,人们比较容易保持理性,态度温和,商量,可以心平气和地讨论。但是面对千人时,个体消失,成为群众人,往往一起哄就变得狂热和缺乏理性。这是一种心理学规律。在递进民主中,村民组长面对可以保持理性自然村;到行政村一级,村主任面对的是各村民组长,他们经过了基层选举,理性程度比普通百姓高一层,眼光更全面,有解决问题的能力以及处理矛盾的技巧,因此不会鼓励村主任蛮干,反而会要求他讲究策略,跟政府之间进行妥协乃至合作,解决实际问题。

 

面对理性的村民组长村主任,没有必要做出和政府对抗姿态。这时的局面是:村庄内部按照递进民主方式协商决策到了乡镇一级,村主任会按现体制规则与乡镇政府保持合作采取对抗,完成乡镇政府的要求。一味对抗会导致政府不承认村庄自治,不如先把递进民主用本村内部事务,换取政府递进民主的默许这种与政府的配合并非永远不变,当递进民主的机制巩固下来,被其他村庄仿效。等一个乡镇的多数行政村都实行递进民主,当选村主任们就可以组成乡的管理委员会,选举乡长,于是那个乡镇的体制就变成递进民主的了

 

23、以民主的暴力消除村霸

 

:目前,各地不少村主任是老百姓通过斗争选上的,很多人都挨过打,甚至打伤、打死的也有发生。虽然是老百姓选上的,可是在这种环境中做不了事,在激烈冲突中受到种种威胁,不但无法保护好群众利益,反而自己身心疲惫、焦头烂额。在递进民主制中,这种情况如何避免?又该怎么解决目前农村广泛出现的村霸问题?

 

:为民众做事的人受到暴力伤害,是一个比较普遍的现象。中国农村社区的衰亡,一个重要表现就是村霸等恶势力兴起。因为没有其它调节机制,没有有效的谈判、交涉和仲裁机制,于是暴力变成主要手段。因为暴力是最直接的,最省事。诉诸官府,往往是官匪勾结;诉诸法律,昂贵的诉讼和漫长的时间,难以承受。暴力最方便,说动手就动手,害怕了就顺从,不害怕就打,最后谁拳头大谁说了算。

 

递进民主是解决这个问题出路。要解决农村暴力能靠什么?我认为需要“民主的暴力”,至少是民主暴力的威慑。目前在农村恢复社区秩序和机能,不是说道理就能实现的。那些村霸、流氓,说道理他听吗?他在暴力中尝到甜头了,大家都怕他,他就可以为所欲为。为什么大家怕他呢?就是因为组织不起来,众人是一盘散沙。村霸往往是兄弟多或是有团伙,一群对付一个,其它人都旁观,当然是团伙赢。这样其它人就更怕了。一个小团伙由此可以凌驾整个村庄和全体村民之上。一旦递进民主方式把村民有效地组织起来,能够实现协同行动,只要当选组长或村委会主任一招呼,大家全出来,那时村霸几兄弟或是小团伙又算什么呢?再人高马大,一对一打不过他,四个小伙子一人对付他一肢,还治不了他吗?村霸的本质都是欺软怕硬因此一旦能够建立村民组织,拥有民主暴力的威慑我相信村霸很快会被扫荡消灭。

 

展望未来,现在迟迟不进行民主转型的中国,如果有一天陷入危机,国家控制力一定发生严重衰落。那时首先失去管治的就会是农村地区。如果没有培育起村民自治的有效机制,农村将很快被黑恶势力控制,出现土匪横行,民不聊生的局面。因此,现在培育乡村自治的机制和组织,也是为在那种历史关头救民众于水火所进行的提前准备。

 

20084

« 上一篇 | 下一篇 »

Trackbacks

点击获得Trackback地址,Encode: UTF-8 点击获得Trackback地址,Encode: GB2312 or GBK 点击获得Trackback地址,Encode: BIG5

发表评论

评论内容 (必填):